Mientras continúan los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, Washington vuelve a mirar a sus aliados para gestionar las consecuencias y reforzar la seguridad marítima. Sin embargo, Japón y Corea del Sur —dos de los socios más estrechos de EE.UU. en Asia— no estarían dispuestos, por ahora, a respaldar las operaciones relacionadas con el conflicto, indica The American Conservative.
La razón principal no se limitaría solamente a los riesgos militares o al coste político interno, tratándose de un cambio en el nivel de confianza hacia el liderazgo estadounidense y en la forma en que Washington trata a sus aliados, de acuerdo con el artículo.
Durante la Guerra de Irak, Japón y Corea del Sur se enfrentaron a una disyuntiva similar y terminaron respaldando a EE.UU., a pesar de restricciones legales y fuertes resistencias sociales. En Corea del Sur, hubo protestas a gran escala, mientras en Japón pesaban las limitaciones constitucionales, que obligaron a acotar estrictamente el tipo de participación.
Aun así, ambos países contribuyeron a su manera: Japón desplegó aproximadamente 550 efectivos de las Fuerzas de Autodefensa bajo una ley especial, formalmente para la reconstrucción y asistencia humanitaria en zonas no combatientes, además de apoyar con misiones logísticas de reabastecimiento en el océano Índico.
Corea del Sur, por su parte, llegó a desplegar unos 3.600 efectivos, convirtiéndose en uno de los mayores contribuyentes extranjeros después de EE.UU. y el Reino Unido. "No fueron decisiones fáciles desde el punto de vista político. Se tomaron a costa de un verdadero coste interno", matiza The American Conservative.
"Políticamente indefendible"
"La diferencia radicaba en cómo Washington se acercaba a sus aliados. La administración de Bush, independientemente de sus defectos, consideró la gestión de la alianza como parte del esfuerzo bélico. Invirtió un esfuerzo real en formar y mantener una coalición, convenció a los aliados clave y proporcionó a los gobiernos suficiente cobertura política para que pudieran presentar su apoyo como parte de un esfuerzo internacional más amplio", agrega.
"Incluso una guerra controvertida se envolvió en un discurso que los aliados podían repetir sin derrumbarse inmediatamente ante el escrutinio interno. Ese sentido de propósito compartido es mucho menos evidente hoy en día", explica.
Sin objetivos claros, la participación en la ofensiva estadounidense-israelí "se vuelve políticamente indefendible". "¿El objetivo es debilitar al Ejército de Irán o cambiar su régimen? ¿Cuánto tiempo podría durar una misión de este tipo? ¿Cómo se definiría el éxito? No se trata de cuestiones académicas, sino de realidades políticas a las que deben enfrentarse los líderes de Tokio y Seúl en unos países que ya desconfían de la imprevisibilidad de Trump y de su trato autoritario hacia los aliados", concluye el medio.
EE.UU. e Israel atacan un complejo nuclear iraní y Teherán alcanza ciudad israelí con su principal centro nuclear: MINUTO A MINUTO
